Mne by docela zajímalo právní zdůvodnění toho odstřižení, jakkoli je chválím. Ono totiž, podle Zák. 127/2005 Sb. (ZoEK) ze strany operátora není to odstřižení právně úplně jednoduché viz § 35 ZoEK:"§ 35(1) Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zajistit, je-li to technicky proveditelné a ekonomicky přiměřené, s výjimkou případů, kdy se volaný účastník rozhodl z obchodních důvodů omezit přístup volajících, kteří se nacházejí v určitých geografických oblastech, aby koncoví uživatelé měli v rámci Evropské unie přístupa) ke službám poskytovaným prostřednictvím negeografických telefonních čísel a mohli tyto služby využívat,b) ke všem číslům používaným v Evropské unii, bez ohledu na technologii a zařízení používaná operátorem, včetně čísel z národních číslovacích plánů členských států Evropské unie, čísel patřících do Evropského telefonního číslovacího prostoru a univerzálních mezinárodních čísel pro bezplatné volání.(2) Úřad je oprávněn uložit podnikateli zajišťujícímu veřejnou komunikační síť nebo poskytujícímu veřejně dostupnou službu elektronických komunikací povinnost informovat uživatele o ceně za volání na čísla určená pro služby s vyjádřenou cenou. Úřad může těmto subjektům současně uložit povinnost, aby uživatelé byli při přístupu ke konkrétním službám s vyjádřenou cenou informováni bezplatně automatickou hláskou o výši ceny volání, a to bezprostředně před poskytnutím takové služby.(3) Úřad je oprávněn uložit subjektu uvedenému v odstavci 2 povinnost zablokovat přístup k telefonním číslům a službám, zjistí-li, že při přístupu k těmto číslům a službám je porušována povinnost uložená podle odstavce 2. Úřad je dále oprávněn uložit tomuto subjektu povinnost zadržet platby, které účastník za přístup k těmto číslům a službám uhradil, je-li důvodné podezření, že telefonní čísla nebo služby jsou zneužívány k podvodnému jednání. Povinnost podle věty první nebo druhé Úřad uloží na základě podnětu orgánu veřejné moci příslušného k projednání podvodného jednání. Úřad toto rozhodnutí uveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup.(4) Podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zadržet platby uvedené v odstavci 3 do doby, než o nich rozhodne orgán příslušný k projednání podvodného jednání."Čili operátor je dle zákona (odst. 1 body a) a b)) povinen (pod hrozbou sankce za správní delikt nečiní-li tak) na taková čísla spojovat (pokud je číslo využíváno v souladu s číslovacím plánem) a smí je zablokovat jen tehdy, když si to přeje účastník-uživatel toho čísla (čili Maghera, což si lze těžko představit), dále, když poskytovatel cílové služby, tedy opět Maghera, neplní informační povinnost (ve smyslu odst. 2) o ceně hovoru a plyne to z vzájemné smlouvy, nebo když mu to ČTÚ nařídí.Jediné co mne napadá je, že T-Mobile to buď nařídil ČTÚ, nebo že ta Maghera udělala nějakou chybku, pokud se týká informace o ceně volání. (Případně používala špatné číslo, z hlediska určení podle číslovacího plánu.) Jinak by to zablokování operátor udělat o své vůli neměl, bez ohledu na bohulibost úmyslu.Co by ale mělo být samozřejmé je to, že "orgány veřejné moci" (tedy nejspíš policie) by měly v těchto případech při důvodném podezření z trestného činu nebo i jen přestupku dávat ČTÚ podněty k uložení povinnosti taková čísla blokovat (ve smyslu odst. 3). A ne vyčkávat, až počty poškozených a škody narostou a provozovatel zmizí s pytlem peněz "na kajmany".
