Nejcennější globální značkou je Apple. Google druhý, Samsung osmý

Aha, takže klasické podle sebe soudím tebe?
Jestliže vás tam nikdo dobrovolně nedostane, tak to znamená, že daná firma je šmejd?
"Mekáč" je perfektní firma se skvělým marketingem, dobrým zázemím, chutným jídlem a skvělými službami. A rád bych upozornil, abyste nesoudil jen podle ČR, kde patří McDonalds mezi předražené restaurace. Žiju teď ve Vídni a Cheeseburger zde stojí 1 Euro (teda zhruba stejně jako u nás) zatímco normální oběd zde stojí minimálně 6 Eur a to hovořím o obědovém Meníčku.

Ano, marketing maji perfektni, proto tam lide chodi a daji si zdrave jidlo. Ale dnesni doba je uspechana, lide jsou casto lini a varit si sami? Nee, radeji koupit mrazene, nebo fast-food.

Vy jste zjevně nikdy nepracoval, jinak byste nemohl napsat takovou blbost. Jestliže jdu na minimálně 8 hodin do práce, tak opravdu nemám čas si za tu půlhodinovou pauzu uvařit oběd. Jestli někdo chodí do McDonalds i o víkendu, potom bych vaši výtku pochopil, ale normální pracující lid prostě nemá čas si přes pracovní den vařit.

Asi máme každý jinou představu o "chutném jídle".

I tak je to obdivuhodný, kam se Samsung a vůbec korejské společnosti dostaly. Ještě v 60. letech byla Jižní Korea extrémně chudá země. Dnes je to jedna z nejvyspělejších zemí světa. Korejci jsou neuvěřitelně pracovití a cílevědomí a jako většina asijských národů, od přírody vysoce inteligentní. Svým způsobem je obdivuji.

Názor byl 1× upraven, naposled 01. 10. 2013 14:56

Znám osobně jedu Korejku a nějak pronikavě inteligentní není :) Ale jinak samozřejmě nechci shazovat celý Korejský národ a jeho úspěch. Ale jak je vidět třeba na příkladu Finska a pod., tak vyspělost společnosti není dána primárně nějakou genetikou nebo národností, ale např. třeba tím , jakým způsobem se nastaví vzdělávací systém.
Mimochodem Korea je taky země s jedním z nejvyšších podílů sebevražd. Stejně tak Japonsko nebo Taiwan. Oni totiž tyhle asijské země jsou extrémně orientované na výkon a je tam obrovská konkurence, která lidi nutí ze sebe mačkat co nejvíc. A mnozí to pak logicky nevydrží...

Názor byl 1× upraven, naposled 01. 10. 2013 15:26

Máš pravdu s tím vzdělávacím systémem. Ale současně jsem si jistý, že naše geny hrajou velkou roli. Proč neexistuje žádná vyspělá a úspěšná země v Africe? Protože Afrika je divoká. Tam inteligence neni tak důležitá jako fyzická zdatnost. Člověk a vůbec všechno živé se vyvíjí podle jejich prostředí a podmínek. V jiných, hlavně těch chladnějších částech světa byla k přežití inteligence hodně potřebná.

Dřív byla divoká i Evropa. Smozřejmě podnebí je hodně určující.
Problém Afriky současnoti je ale stále postkolonialismus, který se hlavně projevuje v nepřirozených hranicích mezi jednotlivými státy, kdy jednotlivá etnika jsou různě rozdělena do různých zemí a kolikrát proti sobě stále bojují a spousta států je díky tomu neustále na pokraji občasnké války. A navíc je Afrika i hodně etnicky rozdrobená. Nicméně jsem přesvědčen o tom, že Afrika bude kontinent budoucnosti. Je to vlastně poslední kontinent, který čeká na pořádnou industrializaci a je taky zásobárnou velice levné pracovní síly. Až náklady na práci stoupnou i v Indii, Číně a dalších, tak Afrika bude na řadě.

Názor byl 2× upraven, naposled 01. 10. 2013 16:12

S podnebím to samozřejmě souvisí, prostě je to úplně jiné prostředí než v Evropě, takhle divoká Evropa nikdy nebyla (za existence člověka). Prostě abys tam přežil, potřebuješ úplně jiné věci než vysokou inteligenci. Afričani se hlavně potřebovali umět ubránit před predátorem, dokázat mu utéct a taky něco ulovit. V takovém světě ani neni čas a možnost na vědu, filozofii, podnikání, technologii... Taky, představ si ve 40 stupňových vedrech něco vymýšlet.. Na dálném východě a tady v Evropě jsme měli úplně jiný vývoj. Neočekávam, že by se v Africe něco měnilo. Čím blíže k rovníku, tím více "divokosti".

Ale byla. Musíš jít samozřejmě trochu dál než někam k římské říši. I tehdejší obyvatelé evropy museli umět lovit a bránit se predátorům A predátoři byli tehdy běžní i v Evropě (vlci, medvědi).
Ale o tohle ani tak nejde. I ta dnešní afrika už zdaleka není jen divošská afrika, jak si to asi představuješ. Je to už taky afrika průmyslu, podnikání, technologií, i když samozřejmě stále na ten vyspělý svět ještě zdaleka nemá. Ale jsou už dnes v africe státy, které jsou na tom docela dobře. Např. Botswana.

Ty srovnáváš vlky a medvědy k aligátorům, lvům, hrochům, ohromnému množství agresivního a jedovatého hmyzu, moskytům hadům, štírům, supům, tygrům, slonům, nosorožcům, bizonům, jedovatým pavoukům.......? Jenom samotný hroch zabije ročně tisíce lidí. Ale pravda je, že člověk je člověku daleko nebezpečnější, nejen v Africe.
Chápu že Africe očividně fandíš, co se ekonomie týče, ale měl bys být větší realista kámo.

Bizon v africe jo ? :) Nemusíš mi tu vyjmenovávat, co všehcno může afričana uštknout nebo sežrat. Jen ti prostě říkám, že i ten pravěký evropan to neměl nijak jednoduchý. Ale myslím, že o tomhle debata nebyla.
Jinak já zase nějak Africe nefandím, mě je dokonce docela ukradená, ale nejsem slepej k tomu, co se tam děje. A právě, protože jsem realista, tak si pořád nenamlouvám jako ty, jak jsou v tý africe hrozně zaostalý a ja z nich nikdy nic nebude. My se toho možná ještě nedožujeme, ale naši potomci už můžou zažít ekonomický rozmach afriky. Pro naše dědy takový vzestup Číny, Indie a dalších asijských ekonomik byl taky spíš z říše fantazie. Takže asi tak

Spletl jsem se, tím bizonem jsem myslel buvola, což je příbuzné zvíře. Patří mezi nejnebezpečnější zvířata v Africe.
http://en.wikipedia.org/wiki/African_buffalo...
"pravěký evropan to neměl nijak jednoduchý".
Pochopitelně! Potřeboval více používat hlavu k tomu aby zde přežil. O to mi šlo. Potřeboval vymyslet jak přežít v zimě, musel vymyslet důmyslnější nástroje, oblečení, lovecké zbraně, musel umět lépe plánovat a počítat kvůli střídaní ročního období atd
"ekonomický rozmach afriky"? To je utopie pro většinu Afrických zemí. Bohužel.

PS. Když mluvim o vývoji, mluvim o evolučním vývoji. Samozřejmě že nemam na mysli posledních 1000 let. Od doby, kdy člověk poprvé opustil Afriku a dostal se tak do úplně jiných životních podmínek, uplynulo už cca 80 tisíc let. A za takovou dobu už se nám geny dost změnili. Proto vypadáme trochu jinak, myslíme trochu jinak a chováme se trochu jinak, než ti co tam zůstali.. Jsme všichni ale Afričani!

Hlavní důvod je, že tam nebyl žádný jednotící prvek. Zde v evropě byl jednotící prvek ku podivu křesťanství. Známej dělá misii v Sudánu a jenom v Jížním Sudánu je 200 jazyků různých kmenů. Taky to je Samozřejmě dáno jejich inteligencí a většim sklonům k násilí.

Zajímavý dokument
http://www.youtube.com/watch...

Názor byl 1× upraven, naposled 01. 10. 2013 14:52

Nech si ty hypízácké řeči :D

No vidis, s jablkem ke zdravi :))))

Bohuzel...pac kazdy ma svuj Dacia pribeh...

Tak to jsem nějak nepochopil.

To znamena ze Kia je proste levnejsi a pritom vic proste asi vydela...a take dava lepsi sluzby uzivatelum nez Ferrari. Napr. 7let zaruku, zdarma servis po 30tis. km, jedine co si uzivatel auta zaplati je olej.) To jde vsechno se vsim. Ale netusim podle jakych kriterii to vybiraji?

Myslím, že to nemá moc souvislost s tím, jaké poskytuje služby. Jde spíš o renomovanost, celkové vnímání dané značky lidmi a byznysem.
A když si představím, že by měl jakýkoliv velký výrobce aut na výběr, jestli by radši vlastnit právo na značku Kia nebo na Ferarri, tak dá určitě v naprosté většině přednost Ferrari už jen kvůli tomu renomé, jakou ta značka nese.

Když ti značka "A" vydělá víc peněz než značka "B". Má prostě značka "A" větší cenu/hodnotu než značka "B". To jestli značku "B" miluje víc lidí s tím nemá nic společného...

Takže podle tebe cennost značky souvisí se ziskem? To asi těžko, jinak by nemohla být Nokia na 57. místě a Porsche až na 64. a přitom je to vysoce zisková automobilka narozdíl od prodělečné Nokie.
A o nějakém "milování" jsem nic nepsal. Renomovanost značky znamená všeobecnou povědomost o značce. Přitom ji může většina lidí nenávidět (viz Microsoft)

Jde o ZNAČKU ne o společnost/firmu/korporaci, pochop to už!

Já to na rozdíl od TEBE chápu moc dobře. Já tu nezačal mlít něco o tom "když ti značka A vydělává víc než značka B". Značka sama o sobě nevydělává vůbec nic. Vydělává jen firma, která tu značku používá. A proto jsem ti zcela jasně a zřtelně na příkladu ukázal, že cennost značky s nějakými výdělky nemá nic poslečnýho.

Stále nic nechápeš, právě ZNAČKA ti vydělává peníze. "Stejně dobré" kafe může stát i 10x tolik než to neznačkové, ZNAČKA prodává (a s ní spojená asociace, zkušenost apod.). Proč si o tom raději něco nepřečteš, než napíšeš 10 reakcí k tématu, o kterém nic nevíš?

Nic nechápeš ty. Nebudu tu znova psát, co jsem už napsal. Dám ti tedy ty sečtělý znalče jednu prostou otázku: Jak je tedy možné, že Nokia, která je v žebříčku nad Porsche nebo Ferrrari, vydělává řádově míň, když jak tvrdíš, hodnota značky závisí na zisku? Prosím jasnou a stručnou odpověď a ne okecávky. Díky.

To tady budeme do večera jak jsem už psal, něco si o tom nejdříve přečti... http://trendmarketing.ihned.cz/c1-15010750-nekolik-mozno... ... kvalitnější články najdeš v angličtině, ale na úvod do problematiky to stačí. Není zač.

To tady budeme do večera jak jsem už psal, něco si o tom nejdříve přečti... http://trendmarketing.ihned.cz/c1-15010750-nekolik-mozno... ... Kvalitnější články najdeš v angličtině, ale na úvod to stačí. Není zač.

Omlouvám se za double-post. Odesílám z mobilu

Určitě ne. Protože značka Ferrari sebou nese aji určitý závazek. Lidi pod tou značkou čekají nekompromisní supersporty. Kdežto pod značkou Kia může výrobce pouštět do světa auta všech kategorií