Český Telecom: proč vyhořela ústředna v Blanické?

Myslím, že by měl Telecom vzít zodpovědnost na sebe už z toho důvodu, že používá hořlavé kabely. Do takovéhoto místa prostě neměli co PVC kabely dávat. Tam prostě patří teflonové-nehořlavé kabely. Doufám, že se z toho poučí, ztrátu kterou utrpěli nyní je podstatně vyšší, než drobné navýšení ceny při koupi nehořlavé verze. Ještě mají štěstí, že ústředna nebyla někde v obydlené části objektu, protože by výpary mohly někoho také přiotrávit a vzniklý kouř by totálně zablokoval únikové cesty

proboha co je to za pitomost, jaky nehorlavy kabely. pokud to vubec exsituje tak nevim o zadnem operatorovi ktery to pouziva. Ten kdo tohle navrhujr se snad uplne docista zblaznil. Ja fakt nechapu jak muze nekdo takhle uvazovat a pritom chce telefon za babku ...NEROZUMIM VAM  HOwg

Vite Pan Zikmund se mi v minulem clanku priznal ze problematiku pevnych siti a tim padem i site CTc nezna tak dobre ale na druhou starnu tu pise clanky jako by byl tezky profik. Je tedy na snade ze je tezce zaujaty proti mono polnimu operatorovi at je to kdokoliv. Osobne bych se primluvil za to aby se na serveru ktery se jmenuje MOBILMANIA zverejnovali pouze clanky k mobilnim sitim Jinak takhle bulvarni server bych mozna doporucil prejmenovat na Mobilmaniaci - NOVA TV

Krásně umíte překrucovat slova pane Pečenka, to se musí nechat. Řekl jsem, že fixním sítím tolik nerozumím a že si proto musím nechat některé věci nechat vysvětlit od těch, kteří vystudovali na VŠ obor Telekomunikační technika, který byl na fixní sítě zaměřen. Jinak bych si dovolil říci, že jsem "těžký profík" (vážím totiž 110 kilo)  

Jinak i kdyby byl Telecom stereo polní, tak nevím, co je na rozhovoru s tiskovým mluvčím dané společnosti tak "bulvárního." Možná by se dalo diskutovat o kvalitě odpovědí, ale oficiální stanovisko ČTc (neboli odpovědi) nevydávám já, ale Český Telecom. Okolnosti rozhovoru jsou pak popsány výše.

Tak nevím, já už jsem z toho snad úplně kvadro polní (super bloud)  myš.

Po přečtení článku pana Zikmunda jsem jasně nabyl dojmu, že o nějaký rozhovor vlastně ani nešlo. Pouze z něj vyplývá, že autor měl neodolatelnou chuť si také plivnout hořkou slinu na už tak promáčený Telecom. Pan Strimpfl měl pak (oprávněnou) potřebu na toto reagovat a snažil se obhájit neobhajitelné. Tak se rozpoutala vášnivá diskuze k článku, jehož informační hodnota je asi 0,15 (proto bylo potřeba jej vylepšit naprosto zavádějícím nadpisem). Telecomu nic nedaruju a vše s ním spojené smrdí leprou. Proč ale kopat do mrtvoly? Výše uvedený článek nestojí ani za řeč, ale všiměte si, že právě takové rozpoutávají nejbouřlivější diskuze.

Mýlíte se. O rozhovor šlo, ale díky tomu, že jej nebylo možné udělat přímo (viz výše) a že odpovědi nebylo možné příliš ovlivnit, tak to dopadlo, jak to dopadlo. Český Telecom měl dostatek prostoru, aby přesvědčil čtenáře MobilManie (a i mě), že není pravda to, co jsem psal, že protipožární opatření jsou u ústředen mírně řečeno nedostatečná. Místo toho se vyjádřil, jak sám uznal za vhodné, což je jeho právo.

V minulém článku nám bylo vytýkáno, že jsme nedali Českému Telecomu prostor k vyjádření. Teď jsme mu nabídli prostor více než dostatečný, aby mohl vyvrátit všechna předchozí tvrzení z mých článků, která nevyjadřovala můj dojem, nýbrž skutečnost, jak ji znají mé zdroje, které jsou o dané problematice informovány. Místo toho jsme se dočkali odpovědí, které jsme také zveřejnili.

Právě na to jsem reagoval. Nechme stranou, jestli byla úroveň článku ovlivněna příliš obecnými otázkami nebo mlácením prázdné slámy pana Crhy. Ostaně pan Crha je tiskový mluvčí a ten je k mlžení a kličkování dokonale vyškolen. Úroveň rozhovoru se tak dala předem předpokládat. Na vás bylo posoudit, že rozhovor je jalový a čtenářům nic nepřináší. Když už jste ho tedy uveřejnil, nemusel jste na něj upozorňovat bombastickým nadpisem, který slibuje něco, co v článku není. Jediné co jsem se z něj dozvěděl, je váš negativní postoj k Telecomu a to mě na solidní článek připadá trochu málo. Je to jen můj subjektivní dojem. Možná jsme přehnaně náročný.

Co se nadpisu týče, tak ten vymýšlel šéfredaktor (Láďa Janeček), což je také jeho plné právo

Jinak k tomu negativnímu postoji - kdyby tohle udělal Eurotel, Oskar nebo Paegas, tak by má reakce vypadal úplně stejně...

Tak za to mohl sám nejvyšší Guru? Láďo, Láďo, to se nedělá, šidíš čtenáře a to není fér.

Potřebu jsme měl, protože v diskuzi po prvním článku na toto téma, kde autor mnohé jen naznačoval, byl jeho slib, že téma více rozvede - a tohle (tento aktuální článek) jsem opravdu nečekal. Svůj názor na úroveň článku jsem snad obhájil (nevím, co jiného jste měl na mysli a co myslíte, že jsem hájil ), postavení ani jednání ČTc obecně  jsem nijak neobhajoval ani nekomentoval (proč taky, tuhle potřebu nemám a ani důvod pro podobné jednání) - jen jsem poukázal na fakt, že pokud někdo pokládá obecné otázky, nemůže se divit, že dostává obecné odpovědi a nebo tvrdit něco, v čem nemá oporu v uváděných skutečnostech. To platí a platilo pro jakoukoliv společnost a jejího tiskového mluvčího - ti nejsou  vševědoucí a nemohou  vědět, co autor dotazy přesně sleduje. 

Bohužel, žlutý smrad opět potvrzuje svůj přístup k zákazníkům jako mase blbců, která ve své většině nemá bohužel na výběr.

Každá normální firma by si spočítala, že pro ústřednu se 40000 připojenými účastníky znamená měsíční výpadek při mnou odhadované škodě 3000/linku nezanedbatelných 120 melounů a instalovala by odpovídající automatické hasicí zařízení. Možná se někomu bude zdát 3000 moc, ale když si představím firmu, která je závislá na kontaktu se zákazníky přes telefon, tak ty škody na  1linku můžou jít vzhledem ke ztrátě zákazníků do statisíců.

Ta samá situace znamená podle výpočtu žlutého smradu pravděpodobně 40000x175, takže vzhledem k teorii pravděpodobnosti je lepší investovat do obložení kanceláří mramorem a na zákazníky se vykašlat, proč taky vyhazovat peníze, stejně nikam nemůžou utýct a zákon hovoří jasně.

A považovat neučtování paušálu za kompenzaci? To už můžou opravdu jenom oni.

Od CTc je primo plivnutim do obliceje, kdyz nam jako odskodneni za nefungujici linku odpusti placeni pomerne casti pausalu ( = par korun ) + pokud budeme moooc hodni, tak nam da telefonni kartu ...

Pokud by mi neco podobneho udelal mobilni operator, tak jeho SIMka leti do srotu ...

Predstavte si, ze by Vam treba tyden nefungovaly mobily .... naprosto nepredstavitelna zalezitost

To, ze Vam u naseho Bazmeka nebeha treba tyden pevna linka ... naprosto normalni zalezitost ...

A pokud srovnam spolehlivost nasich dvou stabilu se spolehlivosti sesti mobilu ( za nasi rodinu ), tak jednoznacne vedou mobily, ktere maji spolehlivost 100 % ..... ( pravda, nepocitam tam problemy s SMS, ale ty CTc neumi .... )

Pan Strimpfl, zjevně z Telecomu, níže hájí přesnost odpovědí pana Crhy. Pominu, že bylo v pudu sebezáchovy Telecomu povinností informovat maximálně konkrétné a včas, což si dovoluji vyvrátit:

1. Pan Zikmund potvrzuje 3denní zpoždění odpovědí oproti otázkám (via e-mail).

2. V odpovědi na otázku po příčině požáru ve Frýdku nebylo vysvětleno, jak a zda vůbec byla ústředna zajištěna proti výkyvu napětí na vstupu.

3. V odpovědi na dotaz ohledně "bleskojistek" používá formulaci, která sděluje, že Telecom aktuálně žádný problém neřeší, neodpovídá tedy na otázku a vytváří dojem, že problém existuje, ale není Telecomem řešen.

4. Použití technologií renomovaných firem je informačně blízké nule, neboť z veřejných prohlášení telecomu již vznikl tento dojem dříve a není důvod mu oponovat. Není však upřesněna technologie, proto nelze vyloučit její nevhodný výběr, aplikaci či údržbu.

5. Jsou-li v technologických místnostech instalována "zařízení schopná indikovat vznik požáru", je pozoruhodné, proč toho nebyla schopná ve Frýdku ani v Blanické. Navíc není jasné, co má následovat po indikaci požáru.

6. Na otázku po opatřeních bránících opakování požárů není konkretizována povaha příčin požáru a není naznačena logika zábranných opatření - lze pouze věřit úsilí o nápravu.

7. Pracuje se na opravě (tj plném zfunkčnění) ústředny v Blanické nebo se ji již definitivně nepodařilo uvést do plného provozu (viz komentář pana Zikmunda)?

NECHŤ LASKAVÝ ČTENÁŘ USOUDÍ NA MÍRU KONKRÉTNOSTI A OBSAŽNOSTI ODPOVĚDÍ PANA CRHY SÁM...

Nehájím přesnost, jen to, že pan Crha odpověděl většinou přesně na to, co pan Zikmund chtěl. Váš pohled je alespoň k věci:

1/ asi to tak bylo, nikdo to nezpochybňuje. 3 dny je možná dlouhá, možná krátka doba -- nechci to hodnotit, protože to nejde. U CTc je vidět pokrok, na jeho stránkách lze nalézt i fotogragie z odstraňování (nevím, horší zkušensot než s CTc mám napříkald s Erste CS - jenze to je subjektivni - tri dny se mi zda jeste prijatelne)

2/ na vysvětlování  se ale nikdo neptal a pan Crha to nemůže vědět (představte si, že dostanete jen těchto deset otázek na bílém papíře - bez jakýchkoliv souvislostí - ale třeba to bylo jinak, neznám podorbnosti pořádání podobných rozhovorů) - otázka zněla na příčinu.

3/ 4/asi máte pravdu, jde se na podívat i takhle, ale odpoved, kterou pod bodem 4/ zminujete,  byla na prilis obecnou otazku. Ale s bodem 3/ mate pravdu, to mne netrklo - takze i tuhle odpoved bych asi nyni zaradil do tech vyhybavych (z 10 mi to v mem skore pada z 9 na 8 odpovezenych)

5/z odpovědi p.Crhy mne vyplyva, že v Blanicke  zařízení indikujici vznik požáu bylo - není ale jasné, co následovalo - to by byla asi už nová, další,  otázka

6/otázka je příliš obecná, požárům se snaží bránit každý

7/podle poslednich informaci na stránkách CTc je tento stav:

Tato ústředna  (myšleno na Blanické) byla poškozena kouřem z požáru a podmáčena v důsledku hašení. Po vyčištění jednotlivých částí se jí specialisté ČESKÉHO TELECOMU neúspěšně pokusili uvést do provozu. Z tohoto důvodu je proto nyní v náhradních prostorách instalováno zcela nová ústředna, která umožní připojit zbývající zákazníky.

a takto ho popsal (bez těch detailů) i pan Zikmund v první větě komentáře.

Pane Ježek, já tuto diskuzi chápu tak, že můžeme identifikovat místa, ktera  pan Crha  nedostatečně odpověděl, a redakci MM tak pomoci sestavit další řadu "údarnějších" otázek a vytvořit tak skutečně hodnotný článek.

Mimochodem, pro CP (vydavatel MM) jsem kdysi pracoval  a jejich činnost je obdivuhodna  - pokud tuhle diskuzi zvrhneme do osobních putek (a pokud to tak panu Zikmundovi vyznělo, tak se bezpodmínečně omlouvám) ci ideologickych sporu, tak si jako zákazníci CTc (kterým v teto diskuzi jsem) moc nepomůžeme. Váš příspěvek je skvělý v tom, že identifikuje nekterá slabá místa v kladených otázkách a odpovědích na ně. 

Martine, my už jsme spolu párkrát diskutovali na jiné téma, které taky přímo souviselo s CTc. Ač jste CTc hrdinně bránil, byl jste ochoten uznat i mé věcné argumenty a logiku názoru. Stejně tak jsem já ocenil Váš protinázor a především výbornou znalost věci (Ameritech). Nyní alespoň znám Váš zdroj informací - jakožto zaměstnance CTc a dochází mi, proč se vždy tak za Český Telekom  "berete"  . (Nic proti tomu - "Koho chleba jíš..." že  )

K tomuto současnému tématu si osobně myslím, že na p. Zikmunda útočíte zcela zbytečně a nespravedlivě. Já souhlasím s tím, že  se z tohoto článku téměř nikdo nic nedozvěděl, ale je to dle mého názoru především zcela neuspokojivými reakcemi p. mluvčího Crhy .

Jedna z Vašich reakcí mi však přijde skoro k pláči (či smíchu ?).  Na otevřené téma kompenzace poškozených zákazníků CTc, kteří nemohli služeb různě dlouhou dobu využívat a byli "odškodněni" 1. měsíčním paušálem + někdo ubohou almužnou v podobě tel. karty za 150,- Kč...?  Vy jste odpověděl :"CTc vam poskytl vypořádání přesně podle Všeobecných podmínek (schválených státním orgánem) a i něco navíc - část smlouvy, kterou jste s ním uzavřel splnil. Nikdy vám neručil za 100% funkčnost - nebo snad ano? Co má byt trapné? "

Tak podle této odpovědi jsem (i bez bonzu M. Zikmunda) poznal, že máte k CTc více než zázaznický vztah !!! Vy se pak ještě ptáte, co je trapné ?????!!!!!!! Snad proBoha uznáte, že neúčtování plateb (paušálu) za neodebrané služby (z důvodu kiksu poskytovatele) se rozhodně nemůže nazývat kompenzací !!!!!!!??????? A že to je ve Všobecných podmínkách podepsané smlouvy - Vy jste měl nějakou možnost tu smlouvu změnit, nebo dokonce nesouhlasit a nepodepsat v případě, že jste tehdy ten telefon prostě chtěl a potřeboval ????   

A co se týká zaujatosti vůdči CTc - nevím jak je na tom p. Zikmund, ale já veřejně přiznávám, že zaujatý (trochu slabý výraz  ) tedy opravdu jsem. A když se rozhlédnete kolem sebe (u Vás v práci radši ne  ), zjistíte, že tě těch nezaujatých je opravdu poskrovnu. Jestli to nemůže být tím, že z nás CTc tak často a rád a beztrestně dělá úplný idioty, co Vy na to ...???

P.S. Tak na okraj, Váš post v CTc bude asi TOP-SECRET co ??? Nebo ne ?

No muj post v CTc zadny neni - pracuji pro jednu z jeho dcerinnych spolecnosti, ktera s ustrednami a hlasovymi sluzbami nema nic spolecneho a to na pozici naprosto bezvyznamne a temer na konci struktury, tykajici se vyvoje SW reseni. Nic tajneho ani TOP-SECRET. Nevim, ale jak to souvisi - ja tady kopu za sebe a sve nazory. Degradovat je odkazem na moje zamestnani neni fer. Mimochodem, jsem take akcionar CTc . A sestra bratra meho stryce je ..... - kadrovani bych z diskuze radeji nedelal, myslel jsem ze v roce 1989 skoncilo.

 K problemu pozaru  v CTc se vyjadruji jen k tomu, co tvrdi pan Zikmund a z jeho clanku snahu o objektivitu ci nalezeni informaci nevyctete. Podle meho nazoru byly otazky podkladany prilis obecne a neurcite a vysledek tomu odpovida - vice informaci dokazal podat treba konkurecni Mobil, i kdyz k tomu vyuzil prace MF.

Odkazem na Podminky jsem chtel upozornit, ze tyto podminky vychazi ze zakona a plati pro vsechny subjekty na trhu - pokud se nam zakaznikum toto nelibi, je jedina sance jak toto zmenit zakonem, nikoliv se divenim nad tim, ze CTc podle nej postupuje. K vasemu diveni nad tim, ze jste smlouvu nemohl zmenit - nad CTc je kontrolni organ statu a mimo nej jeste platne zakony - jedinou realnou sanci je postupovat pres ne. Ve stejnem ramci postupuji i ostatni operatori na ceskem trhu. K platnosti smluv a zavazku  napsal trefny nazor pan Hlavenka  - ktereho ze sympatii k CTc snad nepodezirate.

Ja nehajim moralni vysi  "odskodneni" ci kompenzanci - jen fakt, ze jsou v souladu se zakonem a CTc  tedy nepacha nic protizakonneho. CTc je jako kazdy jiny subjekt v podnikani odpovedna svym vlastnikum a snad dani lide naleznou uspokojujici reseni - jenze zkuste odskodnit cloveka za to, ze mu nefungoval telefon v dobe, kdy cekal dite - jak se to ma odskodnit? Jak se to vypocita? Podle ceho? Ujistuji vas, ze pokud by se takhle zacalo odskodnovat be zpravidel, tak zacne cast postizenych a odskodnenych rikat, ze dostala mene, nez nekdo jiny, v novinach vyjde clanek o tom, ze duchodkyne dostala 5.000 Kc a vedlejsi provozovna 10.000 - pritom provozovna vola podstatne vice, zamestnava lidi a odvadi na danich 1 mil Kc rocne, kdezto duchodkyne mela v te dobe zlomenou nohu a stejne klabosila s kamoskami na pavlaci (prosim je to ndsazka, ale ono by to tak dopadlo). A dalsi rozumbradove by zacali CTc jakozto polostatni organizaci, vycitat, ze za jejich penize odskodnuje duchodkyne (ci podnikatele) - a byl by z toho jeste vetsi poprask.

V USA by situace byla si trosku jina, u nas mame jiny system prava. Stejne tak muzu kricet na silnicare za spatnou kvalitu silnic, ktera mi nici tlumice u auta -  skodu jim tezko dokazu. Jedina cesta je proste ulozit to zakonem a tim dat jasne minimum, ktere musi byt uspokojeno.  A myslim, ze zmena zakona s ohledem na precislovani a mozny vstup konkurence v tomto roce by byla zadouci a snadno proveditelna - naprikald povinnost v pripade poruchy delsi nez24/48/72 h dat zakaznikum jiny pristroj pro komuniakci se stejnym cislem (jednim z duvodu precislovani je prave prenositelnost cisel), odskodnit uzivatele pomernym dilem jeho telefonniho uctu (a ne jen pausalem). Ale misto divenim se nad odkodnenim a ruznymi uz docela osobnimi utoky (k nimz jsem take prispel) bychom mohli zkusit diskutovat nad tim, jak by melo vypadat

V diskuzi, kterou zminujete, jsem se za CTc nebral, najdete tam muj prispevek, ze se monopolni postaveni mela davno zrusit. Nebylo mne zcela jasny vas postoj k oddeleni dratu a sluzeb a tak jsme si to vyjasnili mozna trochu dlouhou diskuzi  - jenze vetsina prispivatelu v te dane diskuzi ani nevedela co chce - pozadavky "draty patri nam" ci "CTC nas okrada" preci nebyly vubec realne a i vas nazor se postupne vypracovaval k srozumitelnemu a proveditelnemu reseni  - na coz je asi  pozde. Podle mne vase reseni oddeleni by zajistilo docela dobrou konkurenci, Na situaci ohledne tehle veci je varujici to, ze podobny model se chysta i v energetice a tam uz skutecne nebude na vyber (v telekomunikacich mate alespon mobily)

Já osobně bych odškodnění zákazníků řešil do jisté doby poruchy (třeba 48 hodin) finančně a poté bych přistoupil k tomu, že ČTc dodá náhradní spojení (tedy například mobil, na který je přesměrováno Vaše pevné telefonní číslo, což je u digitálních linek naprosto jednoduchá záležitost). Otázka zní, jak by mělo být řešeno odchozí volání. Zde bych se asi pro změnu zastal ČTc a stanovil bych pro odchozí volání ceny podle platného ceníku ČTc, aby si někdo z poruchy nedělal způsob, jak zjišťovat přesný čas v Keňy.

Jak jsem napsal , tohle řešení bude možné až s přečíslováním  - i když v tomhle nejsem odborník, ale myslím, že to je jeden z důvodů přečíslování - přenositelnost čísla. Problém je v tom, že to není v zákoně a bude záležet jen na dobré vůli poskytovatele - tím nemusí být nutně vždy jen  CTc.  Pro operátory na trhu by případné zakotvení podobných záruk v zákoně znamenalo měřitelnost případných nákladů při poruše a tím možnost sjednat si třeba pojistku a nebo jejich vzájemné jištění - protože podobný výpadek se může stát komukoliv kdykoliv.

Jenže: otázkou taky je, nakolik by byly na podobné situace připraveni mobilní operátoři - přeci jenm nárust například o 40.000 přípojek v jednom místě by vyžadoval i od nich jistou pohotovost - přistavení dalších stanic atd. Náročná by byla i administrative, vždyť odbavit 40.000 případných zákazníku by také nebyla organizačně hračka, bylo by to asi 5 zákazníků za minutu po dobu 5 dnů - to se mi  zdá moc. Navíc pak zase odhlašování, vracení......   To jsou asi všechna  negativa - asi by část zákazníku na své pevné linky opět čekala raději ty tři týdny.

Přenositelnost čísla s přesměrováním vůbec nesouvisí. Pokud máte digitální telefonní linku (což bohužel stále ještě není pravidlem), tak si ji můžete přesměrovat na mobilní telefon. Co se enormního zatížení mobilních sítí týče, tak by mohl fixní operátor hovory na své náklady třeba přesměrovat na stávající mobilní telefony svých zákazníků, pak by ale byla otázka, jak by se to řešilo s účtováním odchozích hovorů.

Jinak se ale myslím, že v Praze by nárůst mobilních telefonů o 40 000 účastníků na Praze 2 (například)¨neznamenal naprosto žádný problém, protože v Praze se počítá s tím, že se po městě pohybuje velké množství lidí. Jinde by zase podobná ústředna obsluhovala celý okres, takže by se zátěž rozložila na větší území a přibližně stejný počet BTS. Problém by to byl třeba tam, kde mobilní operátoři mají problémy s přetížením sítě i normálně...

V Praze se s navýšením možná počítá, ale jinde v republice asi ne. Navíc zvládnutí tak velkého množství registrací a posléze odregistrací by bylo těžkou zatěžkávací zkouškou jakéhokoliv operátora - ono by toto pravidlo muselo platit i pro mobilní operátory. Přepojit prostě 40.000 linek v jednom poměrně malém místě  by tak jako tak trvalo IMHO  plus minus IMHO par  týdnů a velké zatížení administrativních pracovníků a koneckonců i postižených zákazníků.

Celá síť by se musela plánovat IMHO  s ohledem na možnost skokového a neplánovaného  zvýšení kapacity v libovolném místě - to by zdražilo budování mobilních i pevných sítí, protože finanční prostředky by nebyky uvolňovány plynule dle růstu poptávky, ale umrtveny hned na začátku. 

Je to cesta pro určité procento významných zákazníků, pro většinu asi ne - možná až tedhnologie  pokročí, bude možné mít IMHO zařízeno přesměrování v případě poruchy automaticky operátorem (dle dispozi, které mu dá pro tuto událost předem zákazník).

Fajn, díky za zprůhlednění Vašeho vztahu k CTc.

Vcelku s Vámi až na pár drobností souhlasím :

1) Měl jsem možnost sledovat více rozhovorů s představiteli CTc v poslední době a tento s p. Crhou pouze zapadá do stejné, informačně ubohé úrovně. Běžná praxe: odbíhání od tématu, vyhýbavé odpovědi, odpovídání na nepoložené otázky až po úplné mlžení a mlácení prázdné slámy.

2)Pokud se mi něco na smlouvách, nebo v podstatě na čemkoliv něco nelíbí, nemohu proti monopolnímu CTc dělat vůbec nic. Na našeho regulátora ČTÚ rozhodně spoléhat nemohu. Je pod vládnímy tlaky téměř bezzubý a nevzpomínám si, že by se někdy proti CTc v zájmu zákazníků postavil. S tím souvisí moje nevíra v něj do budoucnosti a proto navrhuji "poslední míle" CTc jakožto stále v podstatě státnímu podniku před privatizací odebrat a poskytnout jejich pronájem všem operátorům za stejných podmínek.

3) Jako hodnotově akceptovatelnou náhradu za výpadek služeb navrhuji paušálně : za každý započatý týden nefunkční stanice - 1 měsíc paušálu zdarma, nejméně však 3 měsíce + 200 volných minut ke každému z nich. Přitom ještě povinnost v době poruchy, přesměrovat příchozí hovory na mobilní telefon dotyčného zákazníka (při současné mobilní penetraci to nebude problém a hlavně je to řešení nejrychlejší).

4) Samozřejmě souhlasím, že CTc se chová a jedná pouze tak, jak mu bylo umožněno a kterákoliv jiná firma na jeho místě by se s největší pravděpodobností za daných podmínek chovala stejně.

V clanku neni nikde, jaky system se pouziva...proc  treba nebylo spusteno haseni plyny jako jsou FM200 od Kidde, pozar by nedosel az tak daleko....atd. Je jasne, ze ke skode v pripade pozaru vzdy dojde, ale nemusi dojit k likvidaci uplne...

Clanek nic neosvetluje....

Byl tento požár opravdu nutný ? - Co je to za priblblou otazku a kde je v clanku slibovana odpoved ?

Uvedený článek nebo spiš rozhovor jsem se přečetl dvakrát. Ale proč vyhořela ustředna v Blanické jsem se nějak nedozvěděl. Tak si myslím že nadpis kapánek zavání bulvárem. Protože ten rozhovor je v podstatě o ničem.  

Nadpis upravoval Láďa Janeček (šéfredaktor) a osobně si nemyslím, že by byl nějak bulvární. Úroveň rozhovoru bohužel neurčuje tazatel, ale odpovídající. Okolnosti jsou popsány níže.

článek je dobrý, jen ten dovětek svědčí o nedozralosti  autora. Nic a nikde se nedělá se 100% bezpečností, protože to nejde. Ani Mobilmania nefunguje na 100% a ani s takovou spolehlivostí, jako hovory v síti CTc.

A nebojte, kazdy takovyto pozar musi byt vysetren a navrzena a posleze realizovana opatreni k branici opetovnemu vzniku - jenze tento vznik se ani tak neda vyloucit.

Příspěvek je ve skrze dobrý, jen ten ůvod svědčí o nedozrálosti přispěvatele, který se prostě musí uchýlit k osobním útokům, které s daným tématem vůbec nesouvisí.

Jinak je jasné, že nic na světě není 100% bezpečné. Jen si myslím, že protipožární ochrana v Blanické nebyla dostatečná a nebo nefungovala tak, jak měla. V tomto případě totiž celý požár skončil stejně jako by tam ochrana nebyla žádná. Pokud vím, tak tam navíc byly pouze pasivní bezpečnostní prvky. Pokud by tam bylo stabilní hasící zařízení, tak by to možná dopadlo jinak, ale netvrdím, že určitě, protože i SHZ může selhat.

Jinak to tvrzení, že po každém požáru musí být navržena a posléze realizována opatření bránící opětovnému vzniku není zcela pravdivé. Zaprvé, nikdo taková opeatření navrhovat nemusí (jen může) a zadruhé, otázka zní kdy je posléze. Někdy to "posléze" trvá i řadu let.

Vyjadril jsme jen svuj nazor. Vy jste osobne velmi zaujaty proti CTc a pres tuto mlhu jste ochoten predkladat svym ctenarum pozadavky, ktere nic a nikdo na svete nesplnuje. Vas predchozi clanek byl hrube zkresleny a demagogicky, realizace rozhovoru s mluvcim CTc byl o dost lepsi, jen ten dovetek proste nebyl korektni.  Pokud to vidite jinak, je to vas problem.

Nadpis clanku slibuje odpoved na otazku Proc vyhorela, o pricinach, prubehu a vubec celem deji pozaru tam neni vubec nic, jen vas osobni utok na CTc v dovetku. Prominte, ze ctenar muze mit na vas styl psani svuj osobni nazor - ale IMHO je to zcela normalni.

A jsme zase u té demagogie. Takže - podle čeho soudíte, že požadavek na stabilní hasící zařízení je něco co nic a nikdo na světě nesplňuje, když ho používají jak naši mobilní, tak i někteří fixní operátoři?

Podle čeho soudíte, že byl můj předchozí článek "hrubě zkreslený a demagogický?" Jste schopen své tvrzení podložit argumenty a nebo je to další planá urážka z Vaší strany?!

Za další - nadpis článku nic neslibuje. Otazník v českém jazyce označuje větu tázací. Kdybyste si přečetl také perex, tak se dozvíte bližší informace, o čem článek je.

Rád bych věděl, v čem spočívá "můj osobní útok na ČTc v dovětku," když pouze cituji slova tiskového mluvčího ČTc a dovoluji si pouze vyjádřit k celé věci také svůj názor. IMHO nikdo Vám Váš názor nebere, pouze jsem v předchozím příspěvku podotkl, že namísto věcné diskuse se opět uchylujete k osobním útokům. Ano, došli argumenty, tak budu nadávat, že?

Podivejt, ja jsem ochoten diskutovat o faktech, jenze vy zadne nedavate. Vase radoby vtipne uvahy se daji klidne obratit vuci komukoliv - CTc odpovedel, ze mel instalovano zarizeni - a vy pres tyto fakta, protoze jste nikde neuvedl (podlozene) ze nemel, oznacite tato opatreni za nedostatecna a snazite se ctenari vsugerovat pocit, ze lze udelat 100% ucinna opatreni - coz nelze a nidko na svete to neudelal. I pres autoamticke hasici systemy dochazi  k pozarum a tato zarizeni resi jen cast problemu - pokud zacalo horet podle neoficialnich (prominte, oficialni zprava jeste neni) nekde jinde, je vam toto zarizeni vetsinou k nicemu, protoze dokaze vetsinou uhasit jen zacinajici pozar - protipozarni systemy jsem kdysi instaloval, tak vim, co vetsinou dokazi a co jiz ne. A taky kde lze co nasadit a kde ne.  

CTc vas usty sveho mluvciho ujisti, ze situace bude vyhodnocena a postupy zlepseny, vy to zpochybnite (zůstává otázkou, co Český Telecom udělá pro to, aby se podobný požár již neopakoval) - to neni rozumny zpusob psani clanku, na zaklade ktereho se da neceho dobrat. Pockejte treba pul roku, kdy bude k dispozici zprava (jedna se o velky pozar, ten se musi vysetrit), pak muzete pana Crhu zadat o sdeleni tehle opatreni a na zaklade techle informaci neco zpochybnovat. Vas postup je proste neseriozni.

Pokud titulek slibuje ci vyvolava dojem, ze uvnitr neco je a ono to tam neni, tak se novinar k podobnym praktikam se uchylujici zarazuje na stranu bulvaru a ruzna slohova sviceni o cestine, otaznicich a ruznych perexech jsou jen obkecavanim tohoto stavu.

Vase otazky (byl tento pozar nutny?) by jste odpovedel jak? Uroven odpovedi by asi odpovidala urovni otazky.

Vecna diskuze - vy jste schopen, jak jste ukazal v minule diskuzi na stejne tema, prekroutit temer cokoliv, jen aby jste neuznal, ze jste v necem trochu prestrelil ci napsal s primesi dojmologie a ne alespon trochu objektivne. Pevna telefonni sit je neco trochu jineho nez mobilni.   A az budete past sve dosloby, uvedte prosim, ze je to vas nazor, ne informace.

Pane Strimpfl, bydlím ve Frýdku-Místku a výpadek Telekomu se mě tehdy velice dotknul. Nejen v oblasti podnikání, ale v té době byla má žena těhotná a měla termín. Jejich vyrovnání že mi měsíc nešly tří pevné telefonní linky? Směšné. Plně souhlasím, že vina je a byla na straně telekomu. My víme, že do byl někdo cizí měl nehomologované zařízení a odpálil nám ustřednu?!!!!! Trochu trapné nemyslíte?

Mate svoji pravdu.CTc vam poskytl vypořádání přesně podle Všeobecných podmínek (schválených státním orgánem) a i něco navíc - část smlouvy, kterou jste s ním uzavřel splnil. Nikdy vám neručil za 100% funkčnost - nebo snad ano? Co má byt trapné?
Pokud se vám zdůvodnění příčin nelíbí, tak čím ten požár byl? Nelíbí se vám oficiální zpráva? Tak ji zpochybněte něčím jiným než dojmy.

Chápu problémy, do kterých jste se dostal - jenže to se stává. Pokud ale budete chtít si vydupat odpovědnost za to, že někdo neudělal naprosto vše (tedy ještě něco nad zákon a další regule), tak se vám může stát, že až vás vykradou, tak zavřou vás, protože jste určitě při odchodu nezazdil dveře, neopatřil je ocelovou závorou atd.
CTc se, jak je vidno ze slov pana Crhy, situací zabýval a přijal opatření - a zatím nic nenaznačuje, že příčins požáru v Praze byla stejná jako ve Frýdku.

Až ti umře někdo blízký jenom kvůli toho že nějaky dement něco zasklil jsem zvědavý jak budeš mluvit ty magore.

Jen jsem upozornil na to, že CTc postupoval v případě vyrovnání přesně dle Podmínek  - ale vše se dá změnit. Co myslíte, bylo by přijatelné změnit prostě zákony tak, aby telekomunikační společnost musela například při výpadku delším než 24 či 48 hodin poskytnout plnění v průměrně výši 12 předchozích vyúčtování? Zajímal by mne váš názor a pisatele z FM před vámi .

Škoda musí být nějak měřitelná, těžko ocenit skutečnost, že někdo čeká miminko a nejde mu telefon - na klidu nefungující telefon rozhodně v takovéto situaci nepřidá - jenže jak to vyjádřit v Kč?  V USA by možná podobný spor byl možný, jenže mají jiný systém práva než my a u nás by jste skončil právě na té klauzuli ve Všeobecných podmínkách  o odpovědnosti za přerušení provozu. S tím ani vy ani já nic neuděláme a není třeba mne, pokud upozorním na tyto věci, hned označovat za magora - doboru cestou k nápravě je právě změna těch podmínek. Alespoň dle mého názoru.

No nevim, asi jako redaktor bych nemel vyjadrovat svuj nazor primo v tom co pisi, ale nechat si to az treba do diskuze. Kez by vsichni novinari, redaktori apod. uvadeli vzdy jen fakta a nemasirovali ostatni svymi nazory.

Ale Jirko!

Nemyslím si, že by novináři ve svých článcích neměli vyjadřovat svůj názor. Bez osobního pohledu na věc by se pak články o službách operátorů staly pouhým PR a strohým uváděním cen, recenze by vypadaly jako stručná tabulka s technickými parametry telefonu a politické komentáře by vypadaly jako předvolební kampaň, protože by tam byla pouze vyjádření politiků bez jakýchkoliv poznámek redaktorů. Je to ale samozřejmě jen můj názor...

Jako novinář máte právo na vlastní názor a máte právo ho sdělovat - ale ne formou, kdy není jasné, co je váš názor a co věc založená na faktech. Máto právo si jako novinář článek nazvat jakkoliv, ale měl by tomu odpovídat i obsah. Zatím jsem se od vás pouze dozvěděli, že občas hoří a že nemáte rád CTc, protože toho děla málo, ale nevíte jak málo a co by měl dělat, aby vás uspokojil (a ctenár tusi - davate mu to dostatecna najeve, ze vas stejne nikdy neuspokoji). Nic více a nic méně.

Pane Zikmunde,

přemýšlení nad tím, jestli by měl novinář v článcích vyjadřovat svůj názor, si můžete prozatím odpustit. Ač se to pro vás může zdát překvapivé, protože jste dosud k definitivnímu názoru nedospěl, tak otázku míchání zpráv a komentářů už vyřešil jak český Syndikát novinářů (jehož jste zřejmě členem), tak mezinárodní federace novinářů (IFJ) a četné etické panely veřejnoprávních médií (vzorem je etický kodex BBC).

A pokud jste členem syndikátu novinářů, tak potom jistě znáte etický kodex, který byste měl jako člen dodržovat. Pro vaši informaci si dovolím citovat z platného znění k 25. 11. 1999 (zdroj Syndikát novinářů ČR):

Novinář je proto povinen:

a) zveřejňovat jen informace, jejichž původ je znám, nebo v opačném případě je doprovodit nezbytnými výhradami,

b) respektovat pravdu bez ohledu na důsledky, které to pro něj může mít, vyhledávat informace, které slouží všeobecnému zájmu i přes překážky,

c) dbát na rozlišování faktů od osobních názorů,

e) neodchylovat se věcně od pravdy ani v komentáři z důvodu zaujatosti,

f) nepřipustit, aby domněnka byla vydávána za ověřený fakt a zprávy byly deformovány zamlčením důležitých dat,

Takže pokud máte potřebu komentovat, označte článek jako komentář a dbejte na odstavec e). Pokud chcete komentovat ve zprávě, najděte si osobu se stejným názorem a zveřejněte její komentář. Nebo tu část textu označte "Já, Martin Zikmund, se domnívám..."

Novinář totiž není od toho, aby prezentoval svůj vlastní názor (k tomu v novinách slouží označené stránky komentářů), ale aby přinášel informace. V Čechách tento přístup zatím není příliš zvykem, ale i tak najdete dost novinových článků, které se těmito zásadami řídí - zkuste si proto občas přečíst nějaké noviny a zapřemýšlet nad tím, proč je článek takový, jaký je.

Realizace rozhovoru s panem Crhou byla možná lepší než předchozí článek, o kterém se zmiňujete, nicméně jako čtenář jsem nedozvěděl vůbec nic, protože rozhovor probíhal evidentně po e-mailu (Český Telecom píše velkýma písmenama jenom a jenom ČESKÝ TELECOM) a Crha odpovídal jen na to, na co chtěl a to ještě tak, jak chtěl a ne jak evidentně chtěl pan Zikmund.

Jinak o averzi pana Zikmunda vůči Českému Telecomu si může každý udělat obrázek sám při čtení jeho předchozích článků o této společnosti.

Rozhovor byl dělaný po e-mailu, protože přímý rozhovor nebyl možný. Když jsem poprvé mluvil s panem Crhou, tak řekl, že o celé záležitostí není až tak dopodrobna informován a že si bude muset zjistit odpovědi na mé otázky. Proto jsem volil formu e-mailu. Kromě toho ČTc potřeboval na odpovědi 3 dny...

To, že pan Crha se u některých otázek jaksi snaží vyhnout odpovědi (jak jste sám naznačil), je poměrně smutné, ale i tak jsme rozhovor zveřejnili, aby si čtenář mohl o celé situaci udělat obrázek sám. Podle mého soukromého názoru soudím, že kdyby měl ČTc v celé této kauze "čisté svědomí," tak se odpovědím nemusí tak vyhýbat. Jinak si myslím, že na tom závěru tohoto článku není nic "averzovaného." Prostě a jednoduše, kdyby byla protipožární opatření dostatečná, tak by k požáru nedošlo a nebo by se jej alespoň podařilo uhasit dříve než by poškodil ústřednu.

V celém rozhovoru nebyla jediná otázka ohledně příčin a průběhu požáru v Blanické ulici!

Pan Crha odpověděl zcela a nevyhýbavě na tyto otázky:

U těchto otázek si nejsem jist správností odpovědi - u příspěvků  na minulý článek se objevila i zmínak o požátu v Šumperku, o ní se mi ale nepodařilo nic zjistit, tak nevím. Pokud byl rozhovor o požátu ve Frýdku, jsou odpovědi také vyčerpávající:

U jediné otázky byla odpověd obecná a nic neříkající:

IMHO se tato obecna odpověd autorovi hodila do krámu a tak se raději dál neptal - alespoň má o co opřít svoji nechuť k CTc a mit alespon tento chaby argument pro sve zavery. IMHO  novinar pan Martin Zikmund mne nepresvedcil, ze mu jde o informace a ne o bulvar.

Uroven odpovedi odpovida urovni otazek.

Vzhledem k tomu, ze jste tentokrat reagoval bez osobnich utoku, tak Vam odpovim. Ohledne priciny pozaru v Blanicke nepadla jedina otazka, protoze doposud neni znama a je predmetem vysetrovani. Pokud Vy presnou pricinu znate, tak ji klidne do diskuse vcetne zdroje napiste, budeme urcite jedine radi. Co se pozaru jinych ustreden tyce - ptal jsem se jen na pozary za poslednich pet let, na coz mi pan Crha take spravne odpovedel. Co se vyhybavosti v odpovedich tyce - chapu, ze jakozto zamestnanec Ceskeho Telecomu mate na vec jiny nazor nez ctenar vyse. IMHO rozhovor mel byt puvodne zverejnen jiz v utery, ale diky prodleni ze strany CTc byl zverejnen az dnes. Nechteli jsme jiz cekat na dalsi doplnujici odpovedi. Primy rozhovor nebyl mozny, nebot minuly patek uvedl Vladan Crha, ze o teto zalezitosti bohuzel nevi podrobnosti a tak jsme se dohodli, ze tento rozhovor vyresime formou e-mailu. Na odpovedi jsme pak cekali tri dny...

Muzete mi ale rici, na jakou z 9 otazek  (protoze 1 skutecne nebylo odpovezena) vam bylo odpovedeno vyhybave? (Kvalite odpovedi odpovida i kvalita otazky - na obecnou otazku nasledhuje obecna odpoved, pokud jste se zeptal konkretne, dostal jste konretni odpoved).

Pricinu pozaru neznam, nejake inforame se daji nalezt v diskuzi pod predchazejicim clankem na toto tema. Me zamestnani me nazory nijak neovlivnuje, vadi mi pouze vase pokusy o zkreslovani (viz nadpis dnesniho clanku, dovetek v nem, predchozi clanek, prispevky do diskuze)

Může mi pan Strimpfl říci, kde bere právo požadovat od novináře konkrétní dotaz nad rámec známých skutečností, a to ještě jen jemu? Může návštěvníkům této velmi ilustrativní diskuse vysvětlit, proč se za technicko-ekonomicko-organizační pochybení Telecomu vážného významu jménem Telecomu jako insider neomluvil s přiznáním neúčinnosti bezpečnostních opatření v Blanické (jinde je jistě vše účinně zajištěno, že?) a neusiluje o faktickou nápravu? Může zde obhájit své tvrzení o dostatečnosti příslušných opatření tím, že nebyly v rozporu s právními a organizačními normami?

OPRAVDU MÁTE ZÁKAZNÍKY TELECOMU ZA BULÍKY HODNÉ NÉST VĚTŠINU RIZIK PLYNOUCÍCH Z OKOLNOSTÍ SMLUVNÍHO VZTAHU ZÁKAZNÍKA A ČESKÉHO TELECOMU, PANE STRIMPFLE? Profesionál se chová jinak a neohrožuje dále neideální postavení svého zaměstnavatele. Pokud jste nepochopil, informační a argumentační perfektnost je primárně Vaší povinností, nikoli redaktora-tazatele či Vašich zákazníků, pokud si pod sebou nechcete podříznout větev!

Prominte, jen jsem napsal, ze v clanku mi chybi informace, ktere slibuje titulek. To jsem si zargumentoval snad dostatecne. O pozaru toho vime asi stejne - viz tiskove zpravy, tento rozhovor a diskuzni prispevky.

Stejna jako vy i ja bych byl rad, kdyby jsme znali pricinu a opatreni - vzdyt CTc je polostatni. Uroven clanku se mi nelibila, ale pan Crha odpovidal az na jednu otazku presne na to, na co je tazan. Nazor na clanek snad mohu napsat - od toho je diskuze.

Sve tvrzeni o dostatecnosti opatreni vyvratit nemohu, protoze jsem zadne takove neudelal  - ostatne nemam s ustrednami a jejich protipozarnim zarizenimi nic spolecneho a tudiz tezko mohu usilovat o jakkoukoliv napravu z jine pozice nez jakou mate vy. Zkusenosti s hasicim systemem a bezpecnostnimi opatrenimi  mam jakozto byvaly  spravce IT v naprosto  jine spolecnosti nez je CTc.

Asi stejně jako vám se mi nelíbí odpověd pana Crhy na velmi důležitou otázku a byl jsem překvapen, že se pan Zikmund neptal dál - nechtel jsem nikoho urazit, ani poskodit.

Jenom poznamka k tem trem dnum na odpoved (dotaz 27.1., 22:51, odpoved 30.1., 15:23) - uznavam, ze to neni zadny velky fofr, ale prosim berte v uvahu nasledujici skutecnosti:

- neodpovidam bohuzel jenom na jednu otazku. Kdyz Vam vyhori ustredna v centru Prahy, ozve se novinaru trochu vic nez obvykle. V tomhle pripade to byly vsechny televize, prubezne radia, deniky i servery.

- behem prvnich tri dnu po pozaru jsme prubezne zverejnovali postup oprav, zprovoznili zelenou linku pro zakazniky, spustili aktualizovane stranky na www.telecom.cz/special/ a pripravili prvni slevy pro pskozene zakazniky. o tom vsem musely jit v co nejkratsi dobe informace do medii, ktera byla jednou z moznosti, jak s poskozenymi klienty komunikovat.

- na velkou cast otazek, ktere dostavam od novinaru, proste nejsem schopen sam na miste odpovedet. Tematem totiz muze byt stejne tak splaceni dluhopisu spolecnosti z roku 1997 jako treba vyvoj poctu zamestnancu za posledni dva roky, parametry Memoboxu Profi jnebo protipozarni ochrana v ustrednach. Jsem proto zavisly na informacich od kolegu. Je prirozene, ze jejich prioritou byla v prvni rade prace na obnove ustredny.

jaký je dúvod psát slovo "ůvod"?

Asi tak stejný, jako psát slovo "dúvod"

... se už ani té ústředně nelíbilo zdražování, a tak prostě vzplála.

Prominte, Mobilmanie, ale obcas hodne zavanite bulvarem.

                                            Questor

A v čem ja ta "bulvárnost," smím-li se zeptat?

Prominte, Questore, cimpak je rozhovor s tiskovym mluvcim CTc bulvarni?

Ve všeobecné atmosféře averze vůči ČTc dovolte tuto reakci.
Z pohledu platných právních předpisů v oboru požární bezp.staveb ČTc pravděpodobně neporušil nic.Nedošlo k ohrožení osob, požár zůstal v rámci ústředny, tedy jednoho požárního úseku, nedošlo k porušení statiky budovy-byly tedy dostatečně nadimenzované stavební konstrukce.
Otázkou je,zda ve svých interních předpisech mohl ČTc udělat něco více pro zvýšení pož.bezpečnosti ve svých provozech.
Pokud vyhoří ústředna, nemusí to být známkou špatné péče o pož.bezpečnost.Kde je elektřina, tam 
je vznik požáru zkrátka možný. Při dlouhodobém tepelném namáhání kabelů tyto, ač prezentovány jako "se sníženou hořlavostí",  po inicializaci dobře hoří, a rychlému rozvoji požáru nemusí zabránit ani instalovaná elektrická pož.signalizace. Řešením je pouze
1.vysoká technická úroveň zařízení(´=vysoká bezpečnost)
2.instalace stabilního hasícího zařízení(SHZ),které maximálně sníží škody vzniklé požárem

Podle ČSN 73 0843 z 7.2001(ČSN stanovují minimální úroveň bezpečnosti), kterou zpracovaly České radiokomunikace a již připomínkovaly i mobilní operátoři a předpokládám i ČTc, v takovýchto nově vybudovaných ústřednách již musí být instalováno SHZ.

Je zvláštní, jak Telecom přebírá zodpovědnost za své chyby a hlavně jaká nabízí řešení. Neúčtování poplatku za dobu, kdy byly stanice mimo provoz, mi připadá natolik samozřejmé, že zmiňovat to jako odškodnění považuji za nestoudnost. Telefonní karta je drobné plus, ale ptám se - bude to stačit? Když se vám němohou po celý měsíc dovolat zákazníci?  

Bohuzel, zadny zakon Ceskemu Telecomu neuklada, zabranit skodam, ktere czniknou prave tim, ze se nedovolaji zakaznici. A nejde zdaleka jen o prime skody ale napr. i o mozny prechod zakaznika ke konkurenci. Takovy stav je mozny asi opravdu jen v nasem podivne bezpravnim state.

Pritom k zabraneni techto skod existuje velice jednoduche reseni. Linky ktere jsou nefunkcni vinou Telecomu presmerovat na mobilni telefon do doby opravy na naklady Telecomu.  Proc by to ale Telecom delal, kdyz ho k tomu nic nenuti.

Fido, ty linky se presmerovavaji na ustredne, takze to az tak jednoduche neni. Tam, kde to bylo mozne, jsme tuhle moznost poskytovali.