Vsetky negativne dopady (zmena vykonu, nehomologizacia...) berem. Vedel som o nich uz ked som sa do toho pustil a predsa som sa pre to rozhodol. Chcel som si totiz overit aky to bude mat rozdiel oproti tomu, co som vyrobil v lete. K meracej technike, co mame na skole, sa asi tak rychlo nedostanem, ale ked bude moznost, zmeram to. Podla toho co viem (rozklad energie na vyssie harmonicke, rozladenie anteny...) tak taky rozdiel od povodnej to nema! Bude sa to hybat do 10%. Vydrz telefonu neklesla. Alobal som vymenil za medeny plech odleptany na plosnom spoji - ale kto velmi chce, da sa pouzit aj ocelovy, proste cokolvek(skusal som aj z diskety). Skusanim som zistil ze na vyzarovanie/prijem ma skor vplyv tvar ako material... Akekolvek napady samozrejme uvitam.
K tomu, ze preco to nerobia firmy, tak to je predsa jasne: Ak nokii trvalo 2 roky vyvinut antenu (momochodom porovnajte si tu v N3210 a tu na obrazku co som poslal), ktoru pouziva potom vo vsetkych novych mobiloch, tak by bola na hlavu, ak by si za to nepytala riadny balik penazi a to aj robi -> nuti uzivatela kupit novy telefon. Presne tak je na tom Siemes. Preco si myslite, ze Ericsson mal tak dlho anteny? Ich technici proste nevedeli spravit integrovanu antenu, ktora by mala parametre externej (vratane vyzarovania do hlavy). Navrh sa podla mna neda spravit tak, ze si spocitam freq, a hup sem dam tam takto vystrihnuty plech.. Podla mna to robili pokusne, skusali rozne tvary, az nasli ten, co im vyhovoval... Podstatne pre mna je to, ze ak okopirujem tvar z tych modelov, co su standardne int. antenou vybavene, tak to funguje lepsie ako ked si na telefon prisrobujem zadny diel z taiwanu (N5110), kde je kus rovneho plechu.
