V článku je ta klíčová věta zcela nesmyslná, zřejmě to je chybným překladem. Soud nerozhodl, že API je kopírovatelné. V původním článku byl zřejmě výraz "copyrightable". To neznamená, že je kopírovatelné, ale lze na něj uvalit copyright. Tedy zakázat jeho využití.Je to logický nesmysl, protože API je přesně to veřejné rozhraní, které umožňuje nějaký SW používat. Pokud se na něj vztahuje copyright, mohl by například Microsoft nárokovat poplatek za všechny Windows aplikace, protože využívají jeho win32api. Rozhodnutí soudu je velmi nebezpečný precedent a nezbývá než doufat, že to nějaká vyšší instance zruší.
