Asi neznáte význam termínu histor.pramen.
A ten pramen, který uvádíte, je časopis ekonomů, ne historiků, pedagogů... O tereziánském školství se tam také nemluví (alespoň mi to nic nenašlo). Ale je pěkné, že v Newcastelu chodilo 95% dětí do školy 6 let. Co dělaly pak? Jak vy byste vyřešil takovou situaci? A nezdá se vám, že není rok 1861? Ale v klidu - to jsou jen takové akademické otázky.
Přirovnal bych to k situaci v politice: asi 3/4 politických rozhodnutí ovlivňuje nebo určuje ekonomika - dá se ještě hovořit o politice v pravém slova smyslu? (Jistě znáte polis, její uskupení, poslání, řízení...ano, je to už moc dávno. )
Tedy když se kouknete na vzdělávání ekonomicky, dojdete k/přejmete výše uvedené názory (omlouvám se za vyšinutí z gramat.vazby).
Jak se může soukromé školství a stát vylučovat? Soukromé školství se liší (mělo by), že vzdělává tak, aby se "produkt" lépe uplatnil ve společnosti, tedy i ve státu. (Navíc alternativní jsou i státní školy.)
Odkud berete jistotu, že soukrom.školství je o tolik lepší? A až by byly všude soukromé školy, tak čekáte, že rodiče budou dětem vybírat a že třeba prvňák bude dojíždět desítky km nebo dokonce bydlet na intru? (To přece vidíte i dnes - škola je v místě, tak jaképak copak?! Že je tamto učiliště lepší, má tradici... ? Kdo by platil za autobus, ubytování...!!!).
Zda se, že v otázce školství toho nechápete více, resp. jen ekonom."brýle" na to nestačí. Jen trh a soukromé školství otázku vzdělání nevyřeší, ale nechci vám názor brát (a ani dále diskutovat ).
PS - vy jste chodil do soukromé, nebo do státní?