Vo fitku som este obmedzeny vstup nevidel, ale ok, napriklad na bazene alebo na bowlingu si platis za cas. Placas hovadiny ale ty, to nie je ziadna dobrocinnost ale normalne dodana sluzba v takom rozsahu aky bol urceny v zmluve. Ako som uz napisal, jedna strana sa rozhodla rozsah dodavanych sluzieb zmenit a to je uplne legitimna vec. Ja po ziadnej regulacii nevolam (ja som ten posledny kto nieco take chce, som za minimalisticky stat s malym mnozstvom len nutnych regulacii typu ze vrazdit sa nesmie, nizkymi danami, s co najvyssou moznou mierou slobody a nech sa ludia sami rozhoduju a su zodpovedni), ja predsa pisem ze druha strana sa moze rozhodnut ci bude zmenu dodavanych sluzieb akceptovat (v tomto pripade je dodavana sluzba imho vyrazne menej kvalitna ako bola pred zmenou), alebo si dohodnut ine podmienky alebo zmluvny vztah uplne ukoncit. Najradsej by som bol keby sa co najvacsie mnozstvo zakaznikov rozhodlo pre tretiu moznost, preto ze nie je dovod nekvalitnu dodavku sluzieb akceptovat.Moj koment som smeroval smerom k tej obhajobe tohto kroku typu ze (ak to zhrniem) "je to ok lebo aj v hospode je to podobne s pivom", co je priklad uplne mimo, preto ze nijako nesuvisi so zmluvnymi vztahmi o ktorych je clanok. Moj priklad s fitkom bol skor v zmysle: ty si dal hlupy nesuvisiaci priklad s pivom ktory zodpoveda tym novym podmienkam, tak ja dam zase hlupy nesuvisiaci priklad s fitkom ktory zase zodpoveda tym starym podmienkam. Tym som chcel vyjadrit ze priklady su aj na jednej a aj na druhej strane a je hlupost snazit sa napasovat nejake nesuvisiace priklady na konkretnu situaciu.
Názor byl 2× upraven, naposled 05. 01. 2019 00:57