Ježíšmarjá, nemohl by tady někdo už začít konečně myslet hlavou (to je ta boule na krku)? ČTÚ posuzuje platnost čehokoliv z pohledu telekomunikačního zákona, ÚOHS z pohledu zákonů vztahujících se k hospodářské soutěži (je jich víc). Pak lze logicky u stejné kauzy dojít k několika rozhodnutím, které se ale navzájem neovlivňují, jestliže se týkají různých zákonů. Takže z pohledu ČTÚ mohou být smlouvy v pořádku, přestože jsou nelegální z pohledu hospodářské soutěže.
Že to nechápou čtenáři, budiž, ale že to nechápe redakce, to mi nejde na rozum, a tahat tam ještě ten příklad s policajtem? To už musí být někdo opravdu na palici. Pokud už chcete použít správný příklad, tak je to asi takto: Zastaví vás hlídka na zákazu zastavení za rychlost. Dá vám flastr, to je v pořádku, postupuje podle zákona o provozu na veřejných komunikacích (pro natvrdlé, přirovnáme to k ÚOHS). Odjede, přijede druhá a chce vám dát za stání v zákazu. Vysvětlíte situaci (i když vy byste asi zaplatili), když to nepomůže, dostavíte se několikrát na policii k vysvětlení a nebo skončíte u inspekce a nakonec nic platit nebudete, protože to bude posuzováno z hlediska zákonu o policii, takže se dospěje k tomu, že tam stojíte v tu chvíli legálně (ČTÚ), přestože správně byste tam stát neměli (to je společné s celým příkladem).
